Pautas para Revisores
DIRECTRICES DE EVALUACIÓN
DIRECTRICES PARA LOS TASADORES
- Acceda al sistema en el sitio web de Revista Verde - Green Journal, ingrese su nombre de usuario y contraseña.
- En la “Página de usuario” aparecerán las funciones habilitadas. Haga clic en la función "Evaluador". Aparecerán todos los trabajos presentados para evaluación.
- Haga clic en el título que desea calificar y se abrirá otra ventana:
- Envío pendiente de evaluación
- Calendario de evaluación
- Pautas para la evaluación
En Pautas para la evaluación, proceda de la siguiente manera:
En el paso 1 , haga clic en el icono de correo electrónico para notificar al editor sobre su disponibilidad o no revisar el manuscrito. Si está disponible, continúe con el paso 2.
En el paso 2 , junto a “envío de manuscrito”, hay un número y algunas letras separadas por puntos y guiones. Haga clic en este enlace y podrá abrir, guardar o cancelar (elija “guardar” para copiar el manuscrito a su computadora y evaluarlo).
Una vez realizada la evaluación, regrese al sistema y proceda respondiendo lo solicitado.
En el paso 3 , haga clic en el icono de "comentario", junto a la palabra "revisión", y se abrirá un cuadro donde puede ingresar la opinión de los autores y editores. La opinión debe guiarse por los siguientes puntos:
- Número de manuscrito
- Fecha de la opinión
- Título
- ¿El texto promueve un enfoque medioambiental o sostenible, desde una perspectiva interdisciplinar?
- ¿El texto cumple con los formatos previstos en las Reglas de envío?
- ¿El resumen presenta todas las partes del manuscrito (objetivo, metodología y resumen de resultados) y está escrito de manera impersonal?
- ¿El texto es claro en su forma, lingüística y estructural, y en los argumentos construidos?
- ¿El texto presenta una introducción clara, señalando los objetivos del trabajo?
- ¿Las reflexiones, los datos presentados y las ideas desarrolladas son claras y están bien elaboradas?
- ¿El texto está redactado con rigor teórico-metodológico para dejar clara tanto la proposición como el camino analítico?
- ¿El texto presenta conclusiones claras, señalando contribuciones a temas sociales y ambientales y / o sostenibilidad ambiental en una perspectiva interdisciplinar?
- ¿Tiene el texto referencias adecuadas, suficientes y actualizadas?
- ¿El texto presenta originalidad en forma de problematización y / o elementos teórico-metodológicos?
- ¿En general clasifica el texto como?
Comentar el texto, justificando los motivos de aceptación o rechazo del manuscrito (relevancia, alcance, profundización del tema, estructura del trabajo, conclusiones y aportes al área interdisciplinar y ambiental). Discuta los cambios que se realizarán, si es necesario.
En el paso 4 , al realizar cambios directos en el texto que está analizando (sugerimos subrayarlos con otro color), es posible enviarlo a los autores de la siguiente manera: en los documentos enviados, haga clic en “navegar”, seleccione el archivo y transferir. Una vez hecho esto, guarde y cierre.
En el paso 5 , Recomendación, elija la que mejor se adapte a su opinión, selecciónela y haga clic en enviar evaluación al Editor.
El propio sistema nos informará que ha completado la evaluación.
Siempre que complete sus actividades en el Sistema Electrónico de Revista Verde - Green Journal, vaya al icono USUARIO y haga clic en salir del sistema.
SISTEMA DE EVALUACIÓN - ANÁLISIS DE MANUSCRITOS
1a ETAPA: La primera evaluación a realizar sobre los manuscritos presentados corresponde a la primera lectura (revisión documental) de los Editores en Jefe para valorar la pertinencia y relevancia de los manuscritos presentados, su adecuación al alcance de la revista, Reglas de envío y aspectos como aportación y originalidad. Solo los trabajos considerados por los editores como aptos para la Revista Verde - Green Journal y, en particular, para los lectores de la revista, pasarán a las otras etapas de evaluación. Los manuscritos rechazados en esta primera etapa podrán presentarse en otra edición, siempre que se corrijan los problemas. Los trabajos que no se ajustan a los parámetros descritos se devuelven a los autores para su ajuste, o se envía una carta a los autores informándoles de su no aceptación.
Una vez aprobado en esta etapa, los editores en jefe envían el trabajo para revisión por pares, adoptando el formato de revisión doble ciego.
Los manuscritos pueden tardar hasta 8 (ocho) semanas después de la presentación para ser procesados en esta etapa.
2da ETAPA: En el paso de revisión por pares doble ciego, los archivos sin identificación del autor se enviarán al menos a dos revisores ad hoc con experiencia relacionada con el tema del manuscrito y a un revisor del Comité Asesor Científico o del Comité Editorial. Los revisores proporcionarán informes sobre el manuscrito, generalmente dentro de las 12 (doce) semanas. Si los revisores no brindan respuestas consistentes, los editores tomarán una decisión basada en los informes de los revisores o enviarán el manuscrito a otros revisores.
El revisor convocado debe informarle lo antes posible si la revisión se puede completar dentro del período estipulado. Si no puede, responda inmediatamente con sugerencias de revisores alternativos.
3a ETAPA: Después de la revisión por pares, pueden ocurrir los siguientes procedimientos:
Los manuscritos aprobados sin reservas, basados en opiniones, incluido el Comité Editorial, son seleccionados para su publicación. Se envía un aviso de aceptación a los autores.
Los manuscritos aprobados con reservas, a pesar de tener su mérito confirmado por los árbitros, necesitan ajustes. En este caso, se envía una comunicación a los autores solicitando dichos ajustes y ajustes. Una vez devueltos a la revista, los manuscritos se remiten a los revisores para verificar que se han realizado los ajustes solicitados. La aprobación está sujeta a la correcta realización de estos ajustes. Cabe señalar que no existe garantía de publicación del manuscrito cuando se solicitan ajustes.
Los manuscritos desaprobados por los revisores o el Comité Editorial serán informados a sus autores con la opinión sustentada por el rechazo. Finaliza el proceso editorial.
Este paso dura alrededor de 12 (doce) semanas.
De existir demora por parte del autor para realizar los ajustes y correcciones solicitados al manuscrito, este manuscrito será desconectado del procesamiento editorial. El manuscrito se puede volver a enviar para otra edición y se debe reiniciar todo el proceso de envío.
4ª ETAPA: Los manuscritos aprobados se envían para su edición y publicación.
No hay garantía de que los manuscritos aceptados en un momento dado se publiquen exactamente en la edición posterior. Puede suceder que el número de manuscritos aprobados sea superior al que se puede publicar en un determinado volumen de la revista. Depende de los editores y del Comité Editorial definir la prioridad de publicación de acuerdo con el tema de una edición, o la necesidad de una edición adicional.
Este paso puede tardar hasta 6 (seis) meses.
Por lo tanto, solicitamos a los autores que esperen los plazos informados antes de contactarnos para conocer la evaluación del manuscrito.
La revista notificará al autor su decisión de aceptar o rechazar el manuscrito. La aceptación generalmente depende de realizar cambios de acuerdo con los comentarios de revisores y editores. Una vez aceptado, el manuscrito se someterá a revisión gramatical, formateo, maquetación y edición.
CRITERIOS PARA LA ACEPTACIÓN DEL MANUSCRITO
Los criterios y parámetros que se enumeran a continuación se refieren a los tipos de manuscritos aceptados por la Revista Verde - Green Journal, según se define en la Presentación y las Reglas de Procedimiento:
A) El artículo científico : manuscrito derivado de la investigación original, dedicada a la publicación de las obras completas o parciales con las conclusiones, en forma de un artículo, como resultado de la investigación o revisión original. Los artículos deben ser inéditos en revistas de todo tipo, así como en capítulos de libros (publicados o en prensa). Entre los 10 (diez) y 30 (treinta) páginas.
B) Nota científica : categoría de manuscrito científico que describe una técnica, una nueva especie u observaciones y relevamientos de resultados limitados, pero con el mismo valor que un artículo científico, ya que se basa en su contenido y mérito científico. Sin embargo, puede ser un trabajo preliminar, simple y no definitivo sobre un tema determinado, con publicación justificada por su originalidad y aportación al área. Entre 3 (tres) y 15 (quince) páginas.
C) Comentario :. Es la narrativa, descriptiva o disertación de trabajo, en el que se describen las propiedades de una obra determinada, se presentó su conclusión, su metodología, se presentan el marco teórico del autor, una evaluación de la obra, el público objetivo está indicada . Debe ser sintético, interpretativo y crítico. Es un resumen crítico de obras en las áreas de conocimiento vinculadas a temas sociales y medioambientales y la sostenibilidad ambiental. Entre 5 (cinco) y 15 (quince) páginas.
D) Entrevista : espacio para la publicación de opiniones y / o declaraciones de profesionales en las áreas de conocimiento de la Revista Verde - Green Journal que implican cuestiones socio-ambientales pertinentes, formulado de una manera sucinta y con una respuesta restringida a la pregunta formulada, con la indicación de la persona entrevistado, título y resumen de las actividades profesionales. Entre 3 (tres) y 15 (quince) páginas.
E) Informe de caso y experiencia : es la descripción de una experiencia, proceso práctico, ejecución de un servicio o actividad extensa. Entre 5 (cinco) y 20 (veinte) páginas.
F) Ensayo teórico : es el análisis de los contenidos teóricos, teniendo en cuenta las cuestiones de los modelos existentes y la elaboración de hipótesis para futuras investigaciones. Especificaciones generales idénticas a las de los informes de investigación entre los 10 (diez) y 25 (veinticinco) páginas.
G) Revisión de la literatura : revisión integral de la literatura sobre un tema de interés para las áreas de conocimiento de Revistas que cubre las revistas del área principal a nivel nacional e internacional . Entre 10 (diez) y 30 (treinta) páginas.
H) Traducción : adaptación o traducción al portugués de obras inéditas en Brasil, según los tipos mencionados anteriormente. El traductor debe tener y presentar un documento de autorización del autor o titular de los derechos de autor para la publicación o uso de la obra original, si no es de dominio público (70 años después de la muerte del autor), de conformidad con el Convenio de Berna. Entre 5 (cinco) y 40 (cuarenta) páginas.
CRITERIOS PARA EL RECHAZO DE MANUSCRITOS
-
Problema grave identificado en la selección técnica;
-
El manuscrito contiene elementos sospechosos de plagio o está siendo revisado por otra revista;
-
El manuscrito no está completo;
-
La calidad del lenguaje (ortografía y gramática) no es suficiente para el proceso de revisión por pares;
-
Las cifras están incompletas o son ilegibles;
-
El manuscrito no se ajusta a las Directrices para autores de Revista Verde - Green Journal;
-
Las referencias están incompletas o son demasiado antiguas;
-
No encaja en los Objetivos y Alcance de la Revista;
-
Esta incompleto.
-
El manuscrito informa solo una pequeña extensión de la literatura publicada en otras revistas; carece de novedad.
-
El lenguaje, la estructura o las figuras están tan fuera de límites que no se puede juzgar el mérito. Pídale a un revisor de idiomas profesional que mejore su redacción antes de enviarla. Además, sugerimos que al menos un investigador experimentado revise el contenido antes de enviarlo.
-
Si usted tiene un conflicto de intereses con el manuscrito o autor. Situaciones que impiden puede ocurrir por el evaluador, tales como: ser una pasada, presente o estimada co-autor, un compañero actual o pasada, un ex estudiante o consejero, un amigo cercano o familiar personal, o tiene una relación financiera o disputa entre el revisor y el autor. Si es así, el editor debe decidir para encontrar un nuevo patrón.
DIRECTRICES PARA LOS TASADORES
El revisor debe brindar asesoramiento experto al editor sobre la calidad de un manuscrito, informando si es o no publicable. El evaluador emite la opinión y el editor decide. En el caso de una recomendación de corrección y reenvío, el revisor debe informar al editor de cualquier cambio que el revisor considere necesario para que el manuscrito sea publicable.
La Mala Conducta de los Evaluadores será evaluada por Revista Verde - Green Journal, de acuerdo con los principios establecidos para la conducta por los Estándares de Revista Verde - Green Journal y las regulaciones de revistas científicas, disponibles en:
https://www.scielo.br/j/ci/a/Ntch65p4YJf4rbckkGQ5fWz/?lang=pt
http://memoria2.cnpq.br/view/-/journal_content/56_INSTANCE_0oED/10157/106200
https://www2.cbpf.br/downloads/o-cbpf/sobre/pdfs/2018/Guia-Boas-Praticas-Cientificas-CBPF.pdf
EMISIÓN DE OPINIONES
El evaluador debe emitir una opinión fundamentada para ser enviada al autor del manuscrito; además de la carta de evaluación dirigida a los Editores en Jefe. Sobre todo, porque puede haber necesidad de información u opiniones restringidas a los Editores.
Adoptar el lenguaje y la crítica científica en su informe de evaluación del manuscrito. No insultes a los autores o utilizar un lenguaje excesivamente emocional o acusatorio. Evitar atribuir malas intenciones de los autores y se centran en los aspectos sustantivos del manuscrito. Si hay signos de falta de honradez intelectual, exponen los hechos en lugar de especular por la intención. Si se produce una acusación, dejarlo a un mensaje reservado para el editor. Si usted es consciente de que los autores se han comportado de manera poco ética con respecto a la presentación (por ejemplo, la presentación de esencialmente el mismo manuscrito a varias revistas o plagio), notificar al editor de Revista Verde - Green Journal.
En los primeros párrafos del Dictamen, el evaluador debe presentar un resumen conciso de los resultados alegados, aportes y razonamiento general del trabajo. Los editores no suelen ser expertos en el subcampo del autor o en el enfoque del texto, por lo que es importante que este resumen sea claro. Solo después de eso, recurra a preguntas sustantivas sobre la importancia y validez de los resultados reclamados.
El dictamen debe ser coherente y en armonía con la carta de evaluación. Si va a realizar una recomendación de rechazo en la carta de revisión, no confundir al autor para que piense que está recomendando una revisión.
Al completar la primera versión de la Opinión, léala atentamente para que tenga aportes importantes para mejorar el manuscrito. Haga argumentos sólidos que puedan ayudar a los autores.
Evite buscar evidencia que apoye su opinión sobre el tema o tema abordado en el manuscrito. La tarea del evaluador es determinar si el manuscrito cumple con las normas, aporta novedades al estado del arte de la asignatura y si cumple con los principios de la ética de la investigación.
Si es obvio que el manuscrito es muy inferior a la calidad mínima y las normas de formato, una breve (una página) Dictamen es aceptable. En estos casos, no escribir textos largos para impresionar el editor, y enviar en su dictamen dentro de una semana. Al devolver rápidamente las recomendaciones de rechazo obvias, si el editor no está de acuerdo con su opinión, él o ella puede recurrir a otro usuario sin demora indebida en el proceso de envío.
Desarrolle una Opinión con comentarios numerados. Esto ayuda a identificar los puntos.
La Opinión debe tener un tono cordial con los autores y, sobre todo, debe ser útil para la mejora del manuscrito evaluado. Por lo tanto, señale claramente qué debilidades se identifican y qué formas de superarlas. Hacer preguntas que ayuden a los autores a reflexionar sobre su trabajo es una buena estrategia, además de sugerir lecturas adicionales. Estas lecturas no deben servir como medio para aprovechar las citas de los revisores.
Haga todo lo posible sobre el primer examen. Y propiciar el estudio como si el proceso era una sola ronda. Usted proporciona algunos comentarios y sugerencias, responden a los autores, cuidadosamente evaluar los cambios, y luego se toma la decisión. No guardar las sugerencias para la segunda ronda. Si se eleva una preocupación objetable en la segunda ronda que podrían haberse planteado en la primera ronda, se puede complicar todo el proceso editorial. Si el manuscrito es bueno, está bien para recomendar la aceptación o aceptación condicional en la primera ronda.
REVISIÓN DE PARES ABIERTA
En línea con las prácticas editoriales más actuales que buscan la ética científica, la Revista Verde - Green Journal promueve la Ciencia Abierta, como una forma de incrementar la transparencia, eficiencia y responsabilidad del proceso de revisión.
En este sentido, se invita a los revisores y editores de los manuscritos aceptados para publicación, al final de cada proceso editorial, a revelar sus identidades; y si hay acuerdo, sus nombres se publicarán en los elementos pre-textuales de la revista.
PREMIOS DE EVALUADORES DESTACADOS
Los evaluadores que tengan el mejor desempeño en los procesos de evaluación, en cumplimiento de estos Lineamientos de Evaluación, serán honrados con el premio Highlight de Revista Verde - Green Journal, con base en los siguientes requisitos:
- Número de opiniones de evaluación en el período;
- Calidad de opinión, observando: 1) cordialidad en el trato con los autores; 2) relevancia para indicar las fortalezas y debilidades del manuscrito; 3) sugerencias sobre cómo superar las debilidades identificadas y; 4) sugerencia de literatura adicional, pero no de protocolo (obligar a citas innecesarias).
- Tener un tiempo medio de evaluación igual o inferior a 30 días;
- No haber rechazado u omitido la invitación a evaluar durante el período;
- Opinión de los Editores en Jefe y de la Junta Ejecutiva sobre las opiniones emitidas;
- Haber emitido un dictamen con retraso.
Observación:
Revista Verde - Green Journal puede premiar a los mejores revisores a través de una mención de honor, certificado de mérito u otra forma de premio, a discreción del Comité Editorial. El premio puede tener lugar en un año distinto al evaluado.
